MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.
Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.
Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.
Sanık ...'nun, suça sürüklenen diğer çocuklarla birlikte 19.06.2006 günü gece vakti Yeşilyurt ilçesinde ... A.Ş'ye ait İşletme ve Bakım Müdürlüğünün şantiyesine girerek deponun kapısındaki asma kilidi kırmak suretiyle 180 kg ağırlığındaki bakır tel ile 13 adet bakır kazığı çaldığı iddia edilen olayda;
1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilip 19/06/2013 tarihinde tebliğ olunan 26/05/2010 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 30/07/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki TCK'nın 53. maddesine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun
bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a)Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken sanığın sabıkalı olduğundan bahisle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle dosya kapsamıyla çelişkiye düşülmesi,
b)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından tayin edilen cezanın miktarı, sanığın sabıkasız oluşu dikkate alınarak sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
c)5237 Sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
d)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen ceza ile ilgili olarak, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy