MAHKEMESİ : .. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık E.. K..'nun ........ semtinde faaliyet gösteren ... konut yapı kooperatifine inşaat müteahhiti olarak kat karşılığı daire yaptığı ve bu dairelerden 254 adet dairenin de kendisine ait olduğu, bu daireleri gayrimenkul satış sözleşmesi ile parasını peşin almak suretiyle katılanlara ayrı ayrı sattığı ancak aynı daireleri daha önce de başkalarına satmış olması nedeniyle katılanlara yapılan satışların mükerrer olarak yapıldığı, sanık R.. Y..'ın ise, sanık ......'ün iş yerinde çalıştığı ve .......'ün kendisine verdiği vekaletname ve talimat gereğince, daha önceden satışı başkalarına yapılmış olan iki daireyi H.. C.. ve M.. C..'a sattığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık E.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “120 gün”, “100 gün” ve “2.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık R.. Y.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanığın ifadesinde, ........'ün iş yerinde vekaleten yetkili olduğunu, daireyi alacak olan kişilerin sanık .......... ile görüşme yaptıklarını, dairelerin birden fazla kişiye satıldığını kendisinin bilmediğini, ......'ün talimatı ile noter satışını yaptığını beyan ettiği, ......... Gazetesi'nin dosya içerisinde bulunan nüshasına göre, sanığın şirket ortağı olmadığı, sanık tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanan katılanlar H.. C.. ve M.. C..'ın ifadelerinde, daire karşılığı olan 75.000 TL ile takas edilecek daire tapusunu sanık ........'e verdiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, sanık ...'nın, diğer sanık ......... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.