MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: a-TCK'nın 155/ 2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince iki kez mahkumiyet
b-TCK'nın 257/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
c- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundaniki kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar
Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet ve ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanığın yaptığı itirazı üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında ... ve ...'a yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Katılan ... hakkındaki alacak takibi sırasında borçludan 17/03/2008 tarihine kadar toplam tutarı 23.160 TL olan 7 adet çek karşılığı olmak üzere 10.500 TL'sini haricen takip borçlusu .... Ltd. Şti'den borca mahsuben bankadan tahsilat yaptığı ve fakat bu tahsilatı katılana vermediği, aynı kapsamda olmak üzere borçlu şirketin 20/12/2007 tarihli 12.000 TL'lik ve 30/01/2008 tarihli 20.000 TL'lik teminat çeklerini de borçlu şirkete geri iade etmediği gibi piyasaya ciro ederek kendi lehine sarf ettiği, katılan ... hakkındaki alacak takibi sırasında borçludan 2006 yılı Mayıs ayı içerisinde 9.250 TL tutarındaki bono ile haricen takip borçlusu Kehribar Ltd. Şti'den borca mahsuben tahsilat yaptığı ve fakat bu tahsilattan 2.000 TL'yi katılana geri verip kalan miktarı ise iade etmeyip kendi lehine sarf ettiği olaylarda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarının oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Avukat olan sanığın mağdur ... hakkındaki alacak takibi sırasında yapılan tahsilatlarla alacak kapanmış olmasına karşın, mağdur ...'ye vermesi gereken tahsilatı uhdesinde tutması ayrıca müteselsil borçlu olan katılan ...'ın maaşından Aralık 2008 tarihinde kesilerek dosyaya giren 209,69 TL'yi iade etmesi gerekirken icra dosyasına 23/01/2009 tarihinde talep açıp reddiyat makbuzu ile 198,09 TL tutarı ile haksız yere tahsil etmesi şeklindeki eyleminin kül halinde zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı cmuk'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.