MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...(...) hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın yokluğunda verilip 22.10.2010 tarihinde tebliğ olunan 23.09.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05.11.2010 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık ...'un kendisinden evlenmek istediğini belirterek yardım isteyen şikayetçiyi suç tarihinde evine çağırdığı, sanık ... ve ... 'nın da evlilik bahanesi ile şikayetçiyi dolandırma hususunda anlaşarak ...'un önceden tanıdığı...'ın evine geldikleri, sanıkların kendi aralarında konuşarak şikayetçinin takacağı altınları ...'ın alması ve alınacak paranın ise diğer sanıklar tarafından paylaşılması hususunda anlaştıkları, ...'ın evinde gelen şikayetçiye sanıkların ...'ı gösterdikleri, şikayetçinin evlenmeyi kabul ettiği, ..., ... ve ...'ın şikayetçi ile birlikte tanık ...'ın aracı ile şikayetçinin evine geldikleri, ...'ı bırakan diğer sanıkların evden ayrıldıkları, yaklaşık 15 gün şikayetçi ile birlikte yaşayan ...'ın aralarındaki anlaşmazlığı bahane ederek evi terk ettiği, şikayetçinin ...'a bu evlilik nedeniyle 2.000,00 TL ödemede bulunduğu,sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık ... ’nın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde katılanın evine götürüldüğünde şahısla evlenmek istemediğini söylediğini, ancak sanıklar ...’nin kendisine zorla “sen burada kal” diye söylediklerini beyan etmesi karşısında sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri kabul edilmekle teblignamedeki görüşe iştirak edilmemiştir,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki “100 gün”, “83 gün” ve "1.660,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy