Tebliğname No : 11 - 2011/81927
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2010
NUMARASI : 2010/202 (E) ve 2010/255 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Kahramanmaraş Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan vekili sıfatıyla Kahramanmaraş Aile Mahkemesinin 2003/279 esas, 2005/730 sayılı kararına istinaden, borçlu İbrahim Zabun hakkında toplam 28.000 TL nafaka alacağının tahsili amacıyla Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğünün 2005/4176 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında tahsil ettiği 21.824 TL parayı ve yine toplam 7250 TL nafaka alacağının tahsili amacıyla Kahramanmaraş 2.İcra Müdürlüğünün 2005/4676 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında tahsil ettiği 8.235 TL parayı katılan müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu, tahsil ettiği paralardan mahsup edilmek üzere katılana verdiği 09.11.2005 vade tarihli ve 19.640 TL bedelli bonoyu da ödemediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanık savunmasında, katılan için takip ettiği dava ve icra takiplerinde vekalet ve masraf ücreti bulunduğunu, bu ücretin kendisine ödenmediğini, bu nedenle bu ücrete mahsup ederek söz konusu paraları yatırmadığını ve katılan aleyhine vekalet ücreti alacağı nedeniyle alacak davası açtığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında belirtiği katılan aleyhine açılan ve Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/113 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın akıbetinin araştırılarak incelenmesi ve dosyanın onaylı bir suretinin bu dosya içine konulması, sanığın, katılanın vekili olarak belirtilen tarihler arasında, hangi dava ve icra takiplerini yürüttüğü, hangi duruşmalara girdiğinin tespit edilmesi, ilgili dava ve takip dosyalarının birer suretinin, taraflar arasında vekalet ücretinin belirlenmesine dair sözleşme, yazılı belge, yapılan masraflar veya bu anlamda yapılmış olan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin getirtilmesi, buna göre sanığın katılan adına takip ettiği dosyalardan ne kadar vekalet ücreti alacağı olduğu ve ne kadar masraf yaptığının tartışmaya yer bırakmayacak şekilde tespiti, hak ettiği vekalet ücreti veya yaptığı masraflardan daha fazla parayı uhdesinde tutup tutmadığının kesin olarak belirlenmesi açısından, bütün delillerin toplanmasından sonra içinde, muhasebeci, hesap uzmanı ve ilgili barodan tayin edilecek avukat kişilerin de bulunduğu bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi edilerek, alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy