MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi,basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Sanığın kendisine ait bulunan .... ada ... parsel nolu (.... tapu parsel sayılı) arsayı katılana göstererek satmak üzere pazarlık ettikleri, katılanın kadastro müdürlüğünden talepte bulunarak satılmak istenen ve kendisinin satın alacağı yerin ... parsel olduğunu tespit ettirdiği, sanığa arazi için ödeme yaparak, arsanın etrafını çevirip içerisine ağaç diktiği, demir kapı yaptırdığı, ancak sanığın yapılan tespite rağmen, 17/09/2003 tarihinde şikayetçiye tapuda pazarlık yapıp sattığı araziyi değil, yine kendi adına tapulu olan aynı mevkideki .... Ada ... parsel sayılı (.... tapu parsel sayılı) yeri devrettiği, şikayetçinin ilk anda kendisine yanlış yerin devredildiğini fark edemediği, bu şekilde fiilen kendisine satıldığını düşündüğü ... tapu parsel sayılı yeri kullanmaya başladığı, sanığın 2009 yılı içerisinde, daha önce şikayetçiye sattığı bu yeri, tapuda oluşturduğu hataya dayanarak bu defa emlakçıya sattığı, emlakçıdan araziyi satın alan temyiz dışı diğer sanık ...'nın tapuyu üzerine almadan arsayı ... ... isimli şahsa satıp tapuda devir yaptığı, sanığın şikayetçiye sattığı araziyi bilmesine ve müştekinin bu araziyi 7 yıl kullanmasına, ses çıkarmamasına rağmen, tapuda oluşturduğu hatadan faydalanarak aynı araziyi başka birisine sattığı, sanığın bu eylemiyle kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, tapu kayıtları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki uyuşmazlık mahiyetinde olduğu gözetilerek, sanığın üzerine atılı suçu işleme kastının olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy