Tebliğname No : 11 - 2010/344950
MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2010
NUMARASI : 2009/290 (E) ve 2010/261 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanığın katılan şirketin Mersin Şubesi'nde depo sorumlusu olarak çalışırken bir takım usulsüzlükler yaptığı iddiasıyla kurum müfettişleri tarafından yapılan denetimler sonucunda sanığın şirket hesaplarına aktarmadığı 24.878,00 TL'yi mal edindiği, bu durumun ortaya çıkmaması için ürün satın almış gibi adına açık hesap kaydı oluşturulan M..Ö.. adına aslı temin edilemeyen Ç.. Peyzaj Mimarlık Müh. Tic. Ltd. Şti.'nin teminat amacıyla verdiği 30/05/2007 tarihli, 10.000,00 TL. tutarındaki çeki ciro ederek muhasebe kayıtlarındaki açığı kapatmaya çalıştığı, durum ortaya çıkınca da 30/05/2007 vadeli 10.000,00 TL. tutarlı ve 31/07/2007 vadeli 9.432 TL. tutarında iki adet senedi imzalayarak verdiği, şirketi uğrattığı zararın büyük bir kısmını soruşturmadan önce ödediğinin iddia edildiği somut olayda; şikayet dilekçesi ve katılan şirketin denetim raporunda belirtilen hususlar gözetilerek öncelikle katılan şirketin dosya arasında bir sureti bulunan teftiş kuruluna ait 18.04.2007 tarihli soruşturma raporu ile eklerinin onaylı birer sureti getirtilmesi, katılan şirketin Mersin şubesine ait muhasebe kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtarak iddiaların doğru olup olmadığının araştırılması, suça konu çekin keşidecisi olan S.. O..'un tanık sıfatıyla dinlenerek çeki ne amaçla sanığa verdiği, sanığın şirket müşterilerinden M.. Ö..'in hesabını kapatması için çeki kullandığından haberi olup
olmadığının sorulması, yine bu kapsamda sanığın savunmasında muhasebe müdürü Z.. U..'ın kendisine talimat verdiğini iddia etmesi karşısında Z..U..'ın ifadesine başvurulması, denetim raporuna göre sanığın M.. Ö..'in mal satın almamasına ve haberi olmamasına rağmen adına açık hesap kaydı oluşturduğu iddialarının araştırılıp, ismi geçen müşterinin tanık sıfatıyla dinlenerek herhangi bir mal satın alıp almadığının, adına açılmış hesabın S.. O.. tarafından keşide edilen çek ile kapatıldığından haberdar olup olmadığının araştırılması, sanığın aynı şirkette birlikte çalıştığı ve denetim raporunda ismi geçen G.. Ç.. ile S.. A..'ın tanık sıfatıyla dinlenip iddialar hakkında bilgilerinin bulunup bulunmadığının sorulması, suça konu çekin aslının araştırılıp duruşmada incelenmesi, her bir iddia ile ilgili olarak sanığın ayrıntılı savunmasının alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy