MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Katılanın, emlakçılık yapan sanığın sahibi olduğu .. ... isimli iş yeri vasıtası ile kiralık ev gezdiği, sanık ile kiralık bir ev için boş ve matbu olan emlak komisyonculuk sözleşmesini imzaladığı ve sözleşmeyi geri almadığı, katılanın kısa bir süre sonra kiralık olarak gezmiş olduğu binada bulunan başka bir daireyi 350.000 TL karşılığında satın aldığı, ancak sanığın, kiralık daire gösterilmesine ilişkin katılan tarafından boş olarak imzalanmış ve kendisine verilmiş olan belge üzerine katılanın satın aldığı evin adresini yazdığı evin satışında aracılık etmiş gibi belgeyi doldurduğu komisyon alacağı için katılan aleyhine icra takibinde bulunduğu, böylece haksız olarak elinde bulundurduğu imzalı boş sözleşmeyi anlaşmaya aykırı olarak doldurarak açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle özel belgede sahtecilik ve bu şekilde oluşturduğu belgeyi icra takibine koymak sureti ile de kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
... yetkilisi olan sanığın, tanık ... evinin satışı hususunda yardım talep etmesi üzerine internet sitesinde ilan verdiği, katılanın da internet üzerinden gördüğü ilan üzerine sanıkla temas kurduğu, sanığın satılık evi gezdirip bu işlemler karşısında sözleşme imzaladıkları ancak katılanın satış sebebi ile doğacak komisyonu ödememek amacıyla ev sahibi ile doğrudan görüşme yapılıp evi satın aldığının anlaşılması karşısında; sanığın beraatine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma; sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy