MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanıklardan ...'in aslında Adana ili ... Mahallesi'nde oturmasına rağmen, ... İlçesi ...... Köyü'nde oturuyormuş gibi gösterip diyalize girmek için seyahat etmek zorunda kaldığına dair minibüsçülük yapan diğer sanıklardan gerçeğe aykırı faturalar ibraz ederek Sosyal Güvenlik Kurumu'nu 33.020,29 TL zarara uğrattığının iddia edildiği somut olayda; sanık ...'in savunmasında 1999 yılından 2006 yılının 9. ayına kadar ... Köyü'nde bu tarihten sonra ise Adana ili ... Mahallesi'nde oturduğunu, her iki mahalleden de ikametgah senedi aldığını söylemesi, diğer sanıkların ise gerçeğe aykırı fatura düzenlemediklerini, diyalize götürdükleri sanık ...'in, eskiden köyde oturduğunu, sonradan Adana'ya taşındığını, yılın belirli bir kısmını yine köyde geçirdiğini beyan etmeleri ve jandarmanın yazısına göre sanığın her yıl 4-5 ay köyde kaldığının tespit edilmesi karşısında sanık ...'in her iki adresinde de oturduğu, sanıkların düzenledikleri faturaların sahte olduğuna ve birlikte hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy