Tebliğname No : 11 - 2011/93100
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2010
NUMARASI : 2008/119 (E) ve 2010/332 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar müdafinin temyiz isteminin sanıklar hakkında dolandırıclık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olup sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu,TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir.Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir.Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için,ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür.Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir.Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir.Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamıyacaktır.
Sanıklardan N.. Ö..'nın "İnci Sera" isimli şirketin sahibi olduğu, diğer sanık O.. T..'in ise sanık Necdet'in kayınbiraderi olup işleri fiilen yönettiği, sanık Necdet'in noterden sanık Orhan'a buna ilişkin vekaletname de verdiği, sanık Orhan'ın keşidecisi E. S.. olan 2.500 TL bedelli 20.02.2007 tarihli hamiline yazılı çekin arkasına diğer sanık Necdet'in şirketine ait "İ.S.." kaşesini vurup imzaladığı, çekin daha sonra müştekiler M.. Ç.. ile Y.. B..'nın eline geçtiği, bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıktığı, müşteki M.İ.. tarafından ''İ. S..'' yetkilisi sanık Necdet aleyhine icra takibi yapıldığı ve sanık Necdet'in borca ve imzaya itiraz ettiği, sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-Çiçekçilik yapan sanık Necdet'in, kayınbiraderi olan diğer sanık Orhan'a Küçükçekmece .. Noterliği'nin 26.05.2003 tarihli vekaletnamesi ile çek tanzimi de dahil olmak üzere işlerini yürütmesi için yetki verdiği; sanık Orhan'ın E. S..'nın hatıra binaen verdiği suça konu 2.500 TL bedelli 20.02.2007 tarihli hamiline yazılı çekin arkasına sanık Necdet'in üzerine kayıtlı şirket olan "İ. S.." kaşesini vurup imzaladığı, sanık Orhan'ın savunmasında çeki şahsi alışverişi nedeniyle T. C..'a verdiğini, bu alışverişin eniştesi Necdet ile ilgili olmadığını beyan ettiği, bu nedenle ciro silsilesinnde imzası olan şahısların ve diğer tanık beyanları da dikkate alındığında; sanık Necdet'in, aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle imza inkarında bulunmasının çekin sanık Orhan'ın yaptığı şahsi alışveriş nedeniyle ciro edilmesiyle ilgili olduğu, anlaşılmakla, sanık Necdet'in savunmasının aksine dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık Orhan'ın savunmasında çeki sürekli alışveriş yaptığı katılan T. C..'a verdiğini beyan ettiği, bu hususun katılan Tevfik tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında, İ.S..şirketi ile yıllardır süren ticari alışverişi bulunduğu anlaşılan tanık Tevfik'e suça konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verildiği cihetiyle, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy