MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçinin ... ilçesinde araç kiralama işyeri olduğu, 24/10/2005 tarihinde saat 21:00’de sanıklardan ...’e ... plaka sayılı ... marka aracı 26/10/2005 tarihine kadar kiraladığını, ancak sanık ...’nin kiralamış olduğu bu aracı sanık ...’a bir protokol ile 18.000 TL’ye sattığı, daha sonra sanık ...’ın aracın devrini almak üzere şikayetçiyi aradığında olayı öğrendiği ve şikayetçi olduğu, suça konu aracın ...’te sanık ...’ın satmış olduğu ... ve ... isimli şahıslarda kolluk vasıtası ile ele geçtiği, sanık ...’ın ibraz ettiği satış protokolünde ...’e ait kimlik fotokopisinin mevcut olduğu, sanık ...’ün araç kiralama görüntüsü altında şikayetçiyi kandırarak suça konu aracı kiralayıp, diğer sanık ...’a satış protokolü ile satmak suretiyle menfaat temin ettiği, sanık ...'ın ise otomobil ticareti ile uğraşması nedeniyle araç alım satımının nasıl yapıldığını bilmesi gerektiği, aracın suç eşyası olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu hali ile sanık ...'ın üzerine atılı suç eşyasını bilerek satın almak veya kabul etmek suçunu işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;
Sanığın Sanık ...'ten harici satış protokolü ile aracı satın aldığı, satışın yapıldığı sırada araç üzerinde çalıntı şerhinin bulunmaması, sanığın şikayetçiyi arayarak aracın devrini almak istemesi, sonrasında şikayetçi ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olması karşısında, sanığın suça konu aracın bir suçun işlenmesiyle elde edildiğini bildiğine dair yeterli delil elde edilmediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy