MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi
NUMARASI : 2008/613 (E) ve 2010/606 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın sahibi olduğu..... Eczanesi isimli eczanede, 21.11.2005 tarihinde yapılan aramada el konulan, reçeteler üzerinde Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 28.02.2007 tarihli rapor içeriğine göre, .... ... Tıp Merkezi tarafından düzenlenen reçetelerin bilgisayar girişlerinin sağlık kuruluşunun ... Devlet Hastanesi olarak girilmesi nedeniyle karşılanmaması gereken yatan hasta reçetelerinin sistemce kabulunun sağlandığı, .... isimli şahsa ait 15.07.2004 tarihli195 numaralı ve 1 yıl süreli sağlık kurulu raporunu bitiş süresinin 15.07.2006 olarak girildiği, bu nedenle adı geçene ait 15.07.2005 tarihli 196,22 TL tutarındaki reçetenin kabulunun sağlandığı, ...'a ait 31.03.2005 tarih ... nolu rapor kapsamındaki DEMANS tanısının bilgisayar girişinin akıl hastalığı olarak yapılması nedeniyle 26.09.2005 - 01.04.2005 - 24.06.2005 - 26.09.2005 - 20.12.2005 tarihli reçetelerdeki ... isimli ilacın muaf olarak 130 TL şeklinde verilmesinin sağlandığı, ..... ait 14.09.2005 tarih ... protokol numaralı reçetenin eczane nüshasına ... tanısının sonradan ilave edildiği, ... ... isimli şahsa ait 15.07.2005 tarih ..... numaralı reçetenin eczane nüshası tarihinin sonradan 18.07.2005 olarak değiştirilerek .... isimli ilacın sistemce kabulünün sağlandığı, iddia edilen olayda;
Bilgisayar sistemine yapılan gerçeğe aykırı girişlerin, sıradan her hangibir hatalı işlem olmayıp, karşılanmaması gereken yatan hasta reçetelerinin karşılanmasının sağlanmasına, bazı reçetelerin rapor süresi içerisinde düzenlenmiş reçete olarak kabulünün sağlanmasına yönelik olması, ve bazı reçetelerin eczane nüshasına yapılan tahrifat ve eklemelerin yanlışlıkla yapılmış olmasının mümkün olmaması karşısında, sanığın eylemlerinin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy