MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in araçlarıyla birlikte hareket ederek...İlinden ... İlçesinde bulunan ... isimli akaryakıt istasyonuna geldikleri, burada sanık ...'ın markete girerek mağdur ...'dan 6 TL tutarında sigara ve su satın aldığı, akabinde mağdura hitaben “ 1 TL vereyim hesap düz olsun “ diyerek cebinden aldığı eşyaların parasını vermek için 50 TL çıkarıp cüzdanının altına sakladığı, bu esnada mağdurun dikkatini dağıtmak amacıyla petrol ofisinde bulunan motor yağının fiyatını sorarak para üzeri olan 45 TL'yi alıp cebinden çıkardığı 50 TL'yi vermeden iş yerinden ayrıldığı, bilahare sanık ... ile arkadaşı olan ...in bir gün sonra yine mağdur ...'nın çalıştığı ...adlı akaryakıt istasyonuna geldikleri, burada sanık ...'ın markete girerek su ve sigara satın almak istediği ve aynı şekilde motor yağları ile ilgilenip elinde 50 TL olduğu, ancak daha önceki dolandırıcılık olayından haberi olan mağdur ...'ın aynı iş yerinde çalışan tanık ...'a müşteri ile ilgilenmesini söyleyerek sanıkların yakalanması için kolluk güçlerine haber verdiği, daha sonra sanıkların araçlarıyla birlikte giderlerken emniyet güçlerince yakalandıkları, bu şekilde
sanık ...'ın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık savunması, mağdur ifadesi, cd izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın, mağdurun çalıştığı markete girerek su ve sigara satın almak istediğini söylediği, mağdurun da daha önceki dolandırıcılık olayından haberdar olması nedeniyle durumu kolluk güçlerine bildirmek için aynı iş yerinde çalışan tanık ...a sanıkla ilgilenmesini söylediği, sanığın da tanık ...dan parasını vererek su ve sigara satın alıp iş yerinden ayrıldığı olayda, sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmediği ve temin etmeye çalıştığına dair de delil bulunmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı dikkate alınarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy