MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu Malına Zarar Verme, Tehdit, Hakaret, Yaralama
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazının kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Mala zarar verme ve yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; katılanın oğlu olan sanığın, babasına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı iddiasının subut bulduğu, ancak babasına ait ....plakalı aracına vurup tekme atarak zarar verdiği iddia edilmiş ise de; sanığın babasına ait araca zarar vermesi nedeniyle şahsı cezasızlık hali bulunduğundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/3.maddesi uyarınca seçimlik olarak öngörülen cezalardan hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, adli para cezasının tercih edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın Polis Merkezine getirildiğinde burada taşkınlıklarına devam ederek cam panoya kafa vurup kırmak suretiyle zarar verdiği iddiasının, olay yeri tutanağı ve tüm dosya içeriği itibariyle subut bulduğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.