MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sigorta edenin dolandırılması,nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için,sigorta bedelini almak üzere,zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. Olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil,bedeni hasarlar da dâhil olmak üzere her tür sigorta alanında yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.
Temyiz dışı sanık ...'un diğer sanık ...'ın isteği üzerine 16/05/2008 tarihinde Yapı Kredi Bankası ...Şube Müdürlüğüne giderek 48 ay vadeli 62.000 Euro otomobil kredisi müracaatında bulunduğu, sanık ...'ın eşi tanık ...'ın kefaleti ve rehin karşılığında kredi talebinin kabul edildiği, ... plakalı ... Marka ... motor numaralı, ... şasi numaralı otomobilin ... Şubesinden bu kredi ile alınarak sanık ... tarafından kullanması için sanık ...'a teslim edildiği, oto kredisi taksitlerinin sanık ... tarafından ödenmeye başlandığı, sanık ...'un 10/11/2008 tarihinde Kadıköy İskele Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek, söz konusu...plakalı otomobilini 09/11/2008 tarihinde saat 18:30 sıralarında ... maçını izlemek için ... Parkı kenarına park ettiğini, saat 21:30 sıralarında aynı yere gittiğinde aracını orada bulamadığını, tüm otoparkları bizzat dolaştığını aracını yine bulamadığını, bunun üzerine polise geldiğini, aracın ruhsatı ve asıl anahtarının kendisinde mevcut olduğunu, yedek anahtarının ise evinde olduğunu beyan ederek şikayette bulunduğu, belirli bir süre polis tarafından aranan otomobilin bulunamaması üzerine müşteki Eureko Sigorta şirketinin çalıntı araç kasko sigortası bedeli olarak 126.883,00 TL'yi 22/01/2009 tarihinde, 21.367,00TL'yi ise 30/01/2009 tarihinde sanık ...'un Yapı Kredi Bankası ... Şubesindeki 82398107 numaralı hesabına aktardığı, sanık ...'un ödenmemiş görünen 21/11/2008, 22/12/2008, 21/01/2009 tarihli kredi taksitleri ve kalan kredi taksitlerini sigortadan gelen para ile ödemesi sonucu kredi hesabının bankaca kapatıldığı , sanık ...'un 30/01/2009 da hesabına gönderilen 21.367,08 TL sigorta parasını aynı şubedeki 81031784 numaralı sanık ...'ın hesabına kuruşuna bile dokunmadan havale ettiği, 25/05/2010 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlık Büro Amirliğine telefon ile yapılan bir ihbarda, ...Oto Sanayi Sitesi 2. Kısım 16. Sokak No:542...adresinde...ve ... marka otolara ait parçaların bulunduğu, bu otoların parçalanarak satılmak istendiğinin bildirilmesi üzerine mahkemeden alınan karar ile sanık ...'ın kiracı olduğu söz konusu adresteki iş yerinde arama yapıldığı ve burada şasi numarasına göre ...plakalı çalındığı iddia edilen ... adına kayıtı suça konu aracın motor ve bütün parçalarından arındırılmış olarak kupa kısmının ele geçirildiği, bulunan bir otomobil anahtarının da bu otomobile ait olduğu ... Oto kayıtlarından tespit edildiği, söz konusu aracın maliki olan sanık ...'un polis tarafından telefonla aranıp aracın bulunduğu kendisine bildirildikten sonra bir çok defa sanık ...'ı cep telefonu ile aradığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek çalınmadığını bildikleri suça konu araçla ilgili olarak çalındığı yönünde kolluk güçlerine ihbarda bulunup,akabinde sanık ...'ın iş yerinde parçalarını sökerek başkalarına yedek parça olarak sattıkları, bilahare söz konusu aracın kasko sigortası bedelini tahsil etmek suretiyle müşteki şirketi dolandırdıklarının iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ile tanık ifadesi, arama ve el koyma tutanağı, kredi sözleşmesi, banka ve sigorta şirketine ait yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy