MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın, şikayetçi ...'a ait ...ilçesindeki... Apart isimli otele, şikayetçi ...'ya ait çalmış olduğu nüfus cüzdanı ile 17/02/2009 tarihinde ... ismiyle giriş yaptığı, şikayetçi ...ye MTA'da çalıştığını, ... ilçesinde sismik bir çalışma yapacaklarını, yaklaşık 15-20 kişilik bir grupla otelde kalacaklarından bahisle ...ile pazarlık yaparak yeme, içme yatma dahil anlaştıkları, ertesi gün sanığın ...'ye işçileri taşımak amacıyla rent-a cardan bir minübüs kiralamak için ... ilçesine birlikte gitmeyi teklif ettiği, ...'nin de anlaşma gereği otele 15-20 kişi geleceğinden otel için alışveriş yapmak istediğini beyan ederek birlikte ... ilçesine gitmeyi kabul ettiği, ... ile sanığın ... ilçesinde rent-a car firmaları ile görüştükten sonra alışveriş yapmak için Metro Market isimli işyerine gittikleri, sanığın ...'ye iş ve işçilerin takibi için leptop bilgisayar lazım olduğunu, üzerinde para olmadığını, bilgisayarı almasının daha sonra şirketin gönderdiği paradan bilgisayar parasını ödeyeceğini söylemesi üzerine şikayetçinin 2300 TL karşılığında leptop bilgisayar aldığı, daha sonra birlikte ...'ya geldikleri, sanığın 2 gün daha ... Apart isimli otelde kaldıktan sonra 3 günlük kalma parası ile birlikte leptopun bedelini ödemeden otelden ayrıldığı, yapılan soruşturma sonucu sanığın otele ... ismi ile ve ...'ya ait nüfus cüzdanı ile kayıt yaptırdığından üzerine atılı iftira ve dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın dolandırıcılık suçundan aynı suçu işleme kastı altında farklı tarihlerde birden fazla kez eylemlerini gerçekleştirmesine rağmen hakkında TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerekirken infazda karışıklığa neden olacak şekilde birden fazla hükmün tekerrüre esas alınması ve bunlardan Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/171 E, 2007/210 K. sayılı ilamının koşulları bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür uygulaması ile ilgili hüküm fıkrasından "Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/171 E., 2007/210 K." ibaresinin çıkarılması suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy