MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Somut olayda; sanığın Adana ili ... ilçesinde ... parselde bulunan arazisinde 2008 yılı içinde pamuk destekleme primi almak için başvuruda bulunduğu toplam 13.925.61 Tl alması gerekirken 14.559 TL ödeme yapıldığı bu durumda 931.23 TL fazla pamuk destekleme primi ödendiği, daha sonra Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince mahallinde düzenlenen tespit tutanakların değerlendirilmesi neticesinde; sanığın pamuk ektiği ... parsel içinde kardeşi ...... ayrı olarak 88.1/1 metrekare arazisi olup, içerisinde ayrıca 10.685 metrekare alanda sulama havuzu olup bu alanda üretim yapılamadığı halde sanığın arazinin tamamında üretim yapmış gibi beyanda bulunarak haksız ve fazla prim aldığının iddia edildiği olayda, ilçe tarım müdürlüğü görevlilerinin dönüm başına 500 kg ürün elde edilebileceği tespitine karşılık, sanığın arazi içinde 20 dönüm kadar ayrıca hazine payı olduğu savunması iki kez ekim yapılarak ürün alınması pamuk satışına dair faturaların bulunması karşısında üretim yılı içinde yapılmış bir tespit bulunmaması, arazide iddia edilenden daha çok miktarda pamuk elde edilebilmesinin imkan dahilinde olduğunun anlaşılması karşısında, dolandırıcılık kastının bulunmadığı ve mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy