MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...'ın, kendisine ait... plaka sayılı mercedes marka beton pompalı kamyonu 260.000 TL'ye katılan ...'a satmak için anlaştığı, 30.07.2010 tarihinde ...'de buluştukları, sanığın, satış bedeli olan parayı katılandan aldığı, aracın devri için notere gittikleri ancak işlemlerin bitmemesi üzerine bir sonraki günün de hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle sanığın pazartesi günü devir işlemleri yapılmak üzere katılana vekaletname verdiği, pazartesi günü katılanın aracı üzerine devralmak için notere gittiğinde araç üzerine haciz şerhi işlendiğinden devralamadığı, bunun üzerine sanık ...'ın kredi çekerek haczi kaldırdığı ancak bu arada aracı da kayınbiraderi olan diğer sanık ...'in üzerine devrettiği, katılanın aracı tekrar devralmak istediğinde bu sefer de banka tarafından rehin konulduğu için işlemlerin gerçekleştirilemediği, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık ...'ın savunmasında, aracı katılana sattığını ve parayı aldığını, noterdeki bilgisayar arızası nedeniyle devredemediğini, bu nedenle katılana vekaletname verdiğini, pazartesi günü geldiğinde kendisinin de haberi olmadan ... ilindeki bir şirkete olan borcu nedeniyle araç üzerine haciz şerhi koyulmuş olduğunu, haczi kaldırabilmek için bankadan 200.000 TL kredi kullanarak aracı da kayınbiraderi olan diğer sanığa devretmiş gibi gösterdiğini, ancak bu sefer de banka rehni nedeniyle aracı katılana devredemediğini, bunun üzerine katılana 5 adet daire verdiğini beyan etmesi, katılan ile diğer sanık ...'in de ifadelerinin bu doğrultuda olması, katılanın, alacağına karşılık sanıktan tapu senetleri aldığını kabul etmesi ve araç üzerine konulan haciz şerhinin de sanığın bir yıl önceki borcundan kaynaklanıyor olması karşısında, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy