MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın, şikayetçinin... Gıda isimli işyerine geldiği ve şikayetçiden 1 kutu bira alarak 50 TL para verdiği, şikayetçinin para üstü vermek istediği sırada kendisinde bozuk para olduğunu söyleyip verdiği 50 TL parayı şikayetçiden geri aldığı, daha sonra bozuk parasının olmadığını, biranın parasını 50 TL den almasını söylediği, şikayetçinin para üstü olarak 47 TL para verdiği, bu sırada sanıığn sürekli konuşarak lafa tuttuğu, şikayetçinin tam da daha önce iade ettiği 50 TL yi tekrar alacağı sırada sanığın elindeki parayı yere düşürdüğü, sonra 5 TL para vererek biranın parasını ondan almasını istediği, şikayetçinin 3 TL bira parası alarak 2 TL para üstü verdiği, sanığın bu şekilde şikayetçiden 47 TL parayı alarak iş yerinden ayrıldığı, bu suretle şikayetçiyi dolandırdığı sanığın tevilli ikrarı, şikayetçi beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''300gün'', ''250gün'', “5000TL" ibralelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5gün '', ''4gün' “80TL'' adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy