MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın, .. Özel ... Özel Eğitim Kursu Müdürü olarak görev yaptığı, kurs öğrencilerinden ...’ın 2006 yılı Haziran ayında 05-12.06.2006 tarihleri arasında rahatsızlanarak ameliyat olması, 25.08.2006 günü cenazeleri olması dolayısıyla
kursa devam etmediği, ... ve ... ’ın 04–29. 01.2006 tarihleri arasında ve 22.09.2006-02.10.2006 tarihleri arasında babalarının yıllık izinde bulunması nedeniyle kursa devam etmediği, ... ’nun 2006 yılı Ekim ve Kasım aylarında kursa devam etmediği, ...’in 2005 yılında toplam 5 defa kursa gitmediği halde kurum müdürünün öğrencileri kayıtlarda kursa devam etti göstererek fazla ücret tahakkukuna neden olduğu olayda; emekli sayıştay denetçilerinden oluşan üçlü bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği gibi sanığın, kendisi veya başkasına herhangi bir menfaat sağlamadığı, kamunun herhangi bir zararının oluşmadığı, Ceyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 01/04/2009 tarih 3571 sayılı ve Ceyhan Mal Müdürlüğünün 02/07/2009 tarih ve 265 sayılı yazılarına göre de fazla ve yersiz tahakkuk ettiği bildirilen kurs ücretleri için herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmiş olması karşısında; sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair de hiç bir somut delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy