MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanlar ... ile ...'un, aile dostları olan ... vasıtasıyla sanık ile tanıştıkları, sanığın katılanlara.. Gar Müdürlüğü'ne işçi alınacağını, kendisine ait 10 kişilik kontenjan bulunduğunu belirterek katılanları işe yerleştirmeyi vaad ettiği ve katılanlardan bir kısım evraklar istediği, evrakları hazırlayan katılanların 10/02/2010 tarihinde ... tren garında sanık ile buluştukları ve evrakları sanığa verdikleri, sanığın ayrıca ... Gar Müdürlüğü'nde çalışan kişilere vereceğini belirterek katılanlardan 2.000 TL para aldığı, evrakları ve parayı Genel Müdürlüğe teslim edip geleceğini söyleyerek katılanların yanından ayrıldığı; ancak, geri dönmediği anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, katılanları ... Gar Müdürlüğü'nde işe yerleştireceğinden bahisle 2.000 TL alarak haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemini, her iki katılana karşı aynı zamanda gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi kapsamında, sanığın, aynı suçu birden fazla katılana yönelik tek bir fiille işlediği dikkate alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki kez dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2- Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy