MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanıkların, irade ve eylem birliği içerisinde... ilçesinde sahte altın bileklik satmak konusunda anlaştıkları, bu kapsamda sanık ...'ın azmettirmesi ve talimatı ile diğer sanıklar ...,ve ...'in ... ilçesine geldikleri, sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıklar ..., ... ve ...'e sanık ...'in birer tane sahte altın künye verdiği, sanık ...'nun ise sanık ...'in sanık ...'a verdiği künyeyi ...'dan alarak, kendi üzerinde taşıdığı başka bir künyeyi sanık ...'a verdiği ve "bunu satarsan 500 TL senin" dediği, diğerini ise kendisinin
aldığı ve sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerindeki sahte altınları satabilmek amacıyla yaya olarak ... ilçe merkezinde dağıldıkları, sanıklardan ...'ın, ... ilçesinde sarraflık yapan mağdur ...'in işyerine giderek bilezik alacağını söylediği, mağdurun bileziği tartarak 945 TL olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ...'nın üzerinde taşıdığı sahte altın zinciri göstererek "bunu sana vereyim üzerine kaç lira verirsin" dediği, mağdurun kontrol ettiğinde altın olmadığını anladığı ve belli etmemek için 475 TL vereceğini söylediği, sanığın 500 TL istediği, ancak mağdurun kabul etmemesi üzerine 475 TL'yi kabul ettiği, bu kez mağdurun sanığa "senin künyen sende kalsın, benim bileziğim bende kalsın" diyerek bileziği satmaktan ve künyeyi de almaktan vazgeçtiği, bunun üzerine sanığın iş yerinden ayrıldığı, sanık ...'ın daha sonra katılan ...'ın işlettiği ilçe merkezindeki sarraf dükkanına gittiği ve yine üzerinde taşıdığı sahte zincir şeklindeki bilekliği bozduracağını söylediği, katılanın sahte olduğunu anlamayarak 1.490 TL değer biçtiği ve sanık ...'a 2,5'lik tabir olunan 2 adet cumhuriyet altını ile 630 TL parayı verdiği ve sanığın da bu şekilde para ve altınları alarak oradan uzaklaştığı, sanığın bu altın ve parayı sanık ...'ye verdiği, bu olaydan 5 dakika kadar sonra sanık ...'in sahte bilekliği satmak için katılanın iş yerine geldiği, katılanın nakit parası olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'in iş yerinden uzaklaştığı, sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'yi karşıladıkları ve altınları satıp satmadığını sordukları, sanığın satamadığını söylediği, daha sonra sanıklar ..., ... ve ...'in birlikte kahvehaneye gittikleri ve ihbar üzerine burada yakalandıkları olayda; sanıklardan ..., ve ...'ın olay tarihinde mağdur ...'e karşı dolandırıcılığa teşebbüs, katılan ...'a karşı isedolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ...'ın da sanıkları bu suçlara azmettirdiği anlaşıldığından mahkumiyetlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu adli emanette kayıtlı sahte altınların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilip, "Sahte Madeni Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre T.C. Başbakanlık ...Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Adli emanetin 2010/21 sırasına kayıtlı bir adet sahte bileklik ve iki adet TSE SILA ibaresi yazılı altın görünümündeki sahte bilekliğin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine, “Adli emanetin 2010/21 sırasına kayıtlı bir adet sahte bileklik ve iki adet TSE .. ibaresi yazılı altın görünümündeki sahte bilekliğin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine, bu sahte bilekliklerin "... ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre .. ... Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy