MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın 1985 yılından bu yana dolandırıcılık suçunu kendisine meslek edindiği ve bu şekilde geçimini sağladığı, 17.01.2008 tarihinde otogar içerisinde dolaşırken şüpheli hareketleri nedeni ile güvenlik görevlilerince takibe alındığı, sanığın şikayetçinin yanına yanaşıp kendisini trafik polisi olarak tanıtarak güven ve itimat telkin ettiği ve şikayetçiye 100 TL bozmasını teklif ettiği, şikayetçinin parayı iki 50 TL'lik yapabileceğini söylemesi üzerine, sanığın "10'luk bozamazmısın" dediği, şikayetçinin bozamayacağını söylemesi üzerine, elinde bulunan 50TL'yi alarak olay yerinden 10-15 metre uzaklaştığı, şikayetçinin dolandırıldığını anlayan görevlilerin sanığı yakaladıkları, sanığın bu eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer yönleri incelenmeksizin 21.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy