MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçinin kayınbiraderi ...'nın, yanında daha önceden tanımadığı sanık ... ile birlikte şikayetçinin evine misafir olarak geldikleri, sohbet sırasında sanığın şikayetçiye ne iş yaptığını sorduğu, şikayetçinin de bir süre yurtdışında kaldığını, ancak boşta olduğunu, yurt dışına gitmek için konsolosluğa vize müracaatında bulunduğunu, ret cevabı aldığını söylediği, bunun üzerine ...'nin kızkardeşinin oğlu sanık ...'ın konsoloslukta çalıştığını, vize konusunda yardımcı olabileceğini, ...'a telefondan ulaşabileceğini söylediği, 2 gün sonra şikayetçinin telefonunu arayan ...'ın pasaport fotokopilerini ...'ye getirip vermesini, onun da kendisine ulaştıracağını söylediği, şikayetçinin, evrakları ...'ye verdiği, bunun yanında sanık ...'nin istediği parayı 4 ayrı zamanda toplam 745 Euro olarak elden verdiği, 19/03/2009 tarihinde PTT şubesinden ... adına 165 TL, 26/03/2009 tarihinde de 452 TL para gönderdiği, 30/03/2009 tarihinde ...'ın şikayetçiyi tekrar arayarak işleminin
tamamlandığını söylediği, şikayetçinin konsolosluğa gittiğinde sanık ...'ın burada çalışmadığını öğrendiği, sanık ...'yi aramasına rağmen ulaşamadığı, sanık ...'nin bu eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,21.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.