MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Şikayetçi...'in aracını, ilçe merkezinde bulunan ...Oto Galericilik ve Araç Kiralama isimli işyerinin yetkilisi olan sanık ...r'e satılmak üzere bıraktığı, temyiz dışı sanık ...n'un şikayetçi...'e ait ve satılmak üzere işyerine bırakılmış olan aracı sanık ...r'den kiralamak istediği, sanık ...r'in de esasen satılmak üzere kendisine bırakılan ve icra ettiği ticari faaliyet kapsamında kendisine teslim edilmiş olan aracı sanık ...n'a 5 saatliğine kiralayarak karşılığında 50 TL para ve kira sözleşmesinin garantisi olarak bir adet boş bono aldığı, sanık ...n'un aracı alarak gittiği, ...n'un aynı gece saat 22:30 sıralarında şikayetçi...'in pompacı olarak çalıştığı benzin istasyonuna gelerek 50TL benzin aldığı, şikayetçi ..'in ısrarına rağmen sanığın üzerinde para olmadığını belirterek ödeme yapmadan oradan ayrıldığı, aracı da vaktinde teslim etmediği, şikayet üzerine kollukça yapılan araştırma neticesinde, sanık...'un şikayetçi ...'e ait araçla yakalandığı, sanık ,.. hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ...in yaptığı ticaret faaliyetinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş bulunan aracı zilyetliğin devri amacı dışında kiralamak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “10 gün”, “8 gün” ve “160 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy