MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri
toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Sanığın, 04.01.2010 keşide tarihli ve 15.000 TL bedelli çeki, aldığı mal karşılığında katılan şirketin bayii olan ... Şirketi'ne verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle banka tarafından ödeme yapılmadığı, katılanın, çekteki imzanın sanık tarafından atılmadığını, ya da imzanın değiştirilerek atıldığını daha sonradan öğrendiğini, sanığın bu şekilde orijinal imzasını atmayarak ve çek bedelini de ödemeyerek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen bütün ifadelerinde çekteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, katılanla arasında devam eden başka ticari ilişkiler nedeniyle çek bedelini katılana ödemediğini, dolandırıcılık kastının bulunmadığını belirttiği, yapılan incelemede, çekle ilgili olarak başlatılan icra takibine sanığın herhangi bir itirazda bulunmadığının tespit edildiği, bankanın da, imzanın farklı olması nedeniyle değil çekin karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle katılana ödeme yapamadığı, alınan bilirkişi raporunda, çekteki imzaların sanığa ait olmadığı, onun yetkili temsilcisi olduğu belirtilen...'e ait olabileceği belirtilmiş ise de, sanığın imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi, borcunu inkar etmemesi, aksi kabul edilse bile sanığın, adı geçen kişiye daha önceden çek keşide etme yetkisi vermiş olması, katılanın da, çekteki iki imzadan birinin...'e ait olduğunu bilmesi karşısında, dolandırıcılıktaki hile unsurunun gerçekleşmemesi, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmaması, sahtecilik suçu açısından da, ortadan gerçeğe aykırı düzenlenen bir belge bulunmadığının anlaşılması, ödenmeyen çekle ilgili olarak taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunması karşısında, yasal unsurları bulunmayan suçlar ile ilgili olarak bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.