MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
2926 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile ona dayanak olarak düzenlenen 7 no’lu tebliğ gereğince, üreticilerin fabrikalara, kooperatiflere ve özel tüzel kişilere teslim ettikleri ürünlerden Bağ-Kur adına kesilen % 1 oranındaki tevkifatların ilgili kuruluşlardan alınan belgelerle birlikte Bağ-Kur’a müracaatı halinde 2926 sayılı Kanuna tabii zorunlu sigortalılığın başlayacağına dair düzenleme yapılması üzerine sanık ...’ın, 1994-2004 yılları arasında Ketaş şirketine süt sattığını gösterir belge ile 17.12.2007 tarihinde müracaat ederek sigortalı olmak istediği, yapılan araştırmada bu şirkete süt satmadığının tespit olunduğunun iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında üretici olduğunu, ...’e bağlı ... köyünde uzun yıllardan beri besicilik yaparak süt sattığını, kendi adına üretim yapıp kurumlara satan kişilerin bunu belgelemeleri halinde sigortalı olacağını duyması nedeniyle başvuruda bulunduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...’in beyanlarında, sanığın kendilerine ibraz ettiği süt kartlarındaki kesintileri takip ederek belge verildiğini, 1992 yılında oluşan sel felaketi nedeniyle bir kısım belgelerin kaybolduğunu, 1994 ve 2003 yıllarına ait bilgisayara kayıtlarının ise virüs nedeniyle silindiğini belirtmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın anılan bu düzenlemeyi öğrendikten sonra şartlarının tuttuğunu öğrenince ilgili şirkete gidip uzun yıllardan beri süt sattığını söyleyerek belge istemesi üzerine şirkette görevli olan ...’in, üretici olduğunu bildiği sanığa istediği belgeyi verdiği, onun da tanınan bir haktan faydalanmak için ilgili kuruma ibraz ettiği anlaşılmakla, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy