MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zaar verme, kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluklarında verilen 06/09/2011 tarihli ek kararın sanıklara 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca 17.09.2011 tarihinde tebligat yapılmış ise de, tebligat evrakından en yakın komşuya haber verilip imzası alınıp ismi yazılmadığı ve iki nolu haber kağıdının da kapıya yapıştırılmadığının anlaşılması karşısında yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanıkların 30/09/2011 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiş olup, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin birinci bendinin Anayasa Mahkemesinin 23.7.2009 gün 2006/65 esas 2009/114 sayılı ilamı ile iptal edilmesi, bu kararın da resmi gazetede yayımlandığı 07/10/2009 tarihinden itibaren bir yıl sonra yürürlüğe girmesi, kanunun yürürlüğe girdiği 07/10/2010 tarihi ile 6217 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihleri arasında verilen bütün kararların temyize tabi olması karşısında, usul ve yasaya aykırı bulunan 06/09/2011 tarih ve 2010/122 esas, 2011/77 karar sayılı temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 Sayılı CMK' nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 Sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanıkların aralarında önceye dayalı anlaşmazlık bulunan katılanın evinin camlarını kırdıkları, sanık ...'nın katılanı silahtan sayılan tahta sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı şeklindeki eylemlerinin kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/3.maddesi uyarınca seçimlik olarak öngörülen cezalardan hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, adli para cezasının tercih edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.