MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın, 2008 yılında, tapu kaydı kendisine ait olan 452 ve 895 parsel sayılı taşınmazlara mısır ekimi yaptığı halde pamuk ekmiş gibi beyanda bulunmak suretiyle 10.529.36 TL kütlü pamuk destekleme pirimi alarak kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, bu parseller dışında, aynı yerde başka taşınmazlarının da bulunduğu, bu işleri takip etmesi için, iş takipçisine parsel numaralarını ve ne ektiğini söylemesine rağmen, bu kişinin, beyanları yanlış anlayarak belgeleri doldurduğu, sanığın, 86.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza pamuk ektiği halde, beyanda bu yerin mısır olarak göründüğü, dava konusu olan 23.250 metrekare yüzölçümündeki 452 parsel ve 33.465 metrekare yüzölçümündeki 895 sayılı parsellerde de, mısır ekimi yaptığı halde pamuk olarak beyana geçtiği, buna göre, parsellerin karıştırılması nedeniyle yanlış bildirimde bulunulduğu, sanığın, olayın ortaya çıkmasından hemen sonra aldığı parayı iade ettiği dikkate alınarak suç işleme kastının bulunmadığı, ayrıca, pamuk ektiği, fakat mısır görünen ve daha büyük yüzölçümlü olan 14 sayılı parsel için sanığın alacağı primin daha fazla olacağı dikkate alınarak, netice olarak sanığın daha fazla pirim alabilmesinin mümkün olması nedeniyle kurum zararının da oluşmayacağı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy