MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Somut olayda; sanığın gerçekte ilgisi bulunmadığı halde ... Özel İdare Müdürlüğünde çalıştığını söyleyerek ikna ettiği katılan ...'e kurumun kömür alım ihalesi yapacağını kendisine yardımcı olursa ihaleyi alacağını söyleyerek aynı kasıt altında birden fazla kez para isteyerek toplamda 11.983 TL parayı aldığı, katılanı ikna etmek için Özel İdare Müdürlüğü mührünü taşıyan makbuz belgeleri katılan verdiği ayrıca katılanlar ... ve ...'ya da aynı şekilde mobilya ihalesi var ihaleyi almanız için yardımcı olurum diyerek il özel idaresince verilmiş gibi belgeleri vererek aynı kasıt altında birden fazla defada toplam 4.980 TL para aldığının iddia edildiği olayda,mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edildikten sonra suça konu miktar gerekçe gösterilerek adli para cezasının teşdiden belirlenmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığından tebliğnamedieki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
CMK'nın 231/11 maddesi hükmüne göre, hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi gerekirken, önceki hükümde yer almayan hapis cezaları adli para cezasına çevrilmesi usul ve kanuna aykırı ise de. aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy