MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğuna dair 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı C.M.U.K'nın 311.madde hükmü gereğince sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair 03.09.2010 tarihli ek karar kaldırılarak; yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanğın sorguda bildirdiği adresin sokak numarası farklı yazılmak suretiyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın 02.09.2010 havale tarihli dilekçesine göre eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın müştekiye çalınan aracını İzmir ilinde olduğunu ve 1.500 TL para verildiği taktirde aracını alan şahısların kendisine geri vereceklerini söylediği, bunun üzerine sanığın müştekiden tanık ... aracılığı ile parayı alıp bir iş yerine gittikleri, burada aracı alıp getireceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.