MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar başlığında sanığın müdafisi olarak görünen Av. ...’in, sanığın soruşturma aşamasında yapılan sorgusunda sanığın isteği üzerine kendisine müdafii olarak atandığı, ancak sonrasında kovuşturma aşamasında sanığa müdafii atanmadığı gibi, Av. ...’in sanık adına dosyaya vekaletname de sunmadığı, sonrasında ise gerekçeli kararın Av. ...’e tebliğ edildiği ve yine avukat tarafından ilgili kararın sanık... açısından temyiz edildiği, bu durumun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da tespit edildiği ve “Sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasındaki savunma ve sorgusunda zorunlu müdafii olarak hazır bulunan Av....'e tebliğ edilmiş olmasına ve gerekçeli kararın, adı geçen sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge ve sanık müdafinin vekaletinin de dosya içinde bulunmadığından; sanığa ilişkin vekaletnamesi bulunması halinde buna ilişkin vekaletnamenin dosya içine konulduktan sonra, sanık adına vekaletinin olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın ve sanık müdafinin temyiz dilekçesi sanığa tebliğ edilerek, sanığın temyiz dilekçesi vermesi halinde bunun da dosyaya eklendikten sonra birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin temini” istem ile yerel mahkemeye dosyanın gönderildiği, ancak sonrasında gerekçeli kararın sanığa tebliğine rağmen sanık tarafından dosyaya temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın hak kaybına uğramasını engellemek maksadı ile, sanığa gerekçeli kararın tekrar tebliğ ile sanık hakkındaki kararı temyiz eden avukatın sanığın yasal müdafisi olmadığı dolayısıyla sanık hakkında geçerli bir temyiz isteminin bulunmadığı hususlarının da sanığa bildirilmesi, sonrasında sanığın temyiz dilekçesi vermesi halinde dosyaya eklenmesiiçin dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy