MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Katılan ...'nın, ölen... Kaygısız'dan araç satın aldığı karşılığında da...'un eşi tanık ...'ı lehtar göstererek 10.000 TL bedelli çek keşide edip...'a verdiği, çek arkasını tanık...'nın ciro ettiği, bu defa ölen...'un alacaklısı sanık ...'a önceki borcu nedeniyle oğlu tanık ... vasıtasıyla suça konu bu çeki gönderdiği, sanığın çeki bankadan araştırdığında karşılığının olmadığını öğrendiği ve tanık ... iade ettiği, ancak ölen...'un bu çeki oğlu vasıtasıyla tekrar gönderdiği, çeki ikinci teklifte çeki kabul eden sanığın 2. ciro imzasını tanık ... attırdığı, ancak çek üzerindeki 15.03.2006 olan keşide tarihini şikayet süresini kaçırmamak için 15.09.2006 olarak değiştirdiği ve bankaya ibraz ettiği, çekteki tahrifatı görmeyen bankanın karşılıksızdır ibaresini çek arkasına şerhetmesi üzerine sanığın keşideci katılan aleyhine icra takibine giriştiği, acak katılanın açtığı iptal davası ile aleyhine yapılan bu takibi iptal ettirdiği somut olayda; sanığın, atılı suçlamayı kabul etmediği, 16.12.2009 tarihli ekspertiz raporunda da çek keşide tarihindeki "9" gibi görünen rakamın aslında "3" olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu değerlendirildiği gibi incelemeye esas teşkil eden rakam (9) üzerinde görülen mürekkep dağılmalarının, tahrifat amacıyla mı yoksa hayatın doğal akışı içerisinde tesadüfen oluşan bir eylemin sonucunda mı vukua geldiği hususunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığının açıklandığı dolayısıyla sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksine yeterli delil bulunmadığı gibi sanığın, gerçekte alacaklı olduğu ve bu kasıtla hareket ettiği, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy