MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-) Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 5 kez mahkumiyet
b-) Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-e, 39, 62/1, 52/4, 53/1, 63. maddeleri gereğince 5 kez mahkumiyet
c-) Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-e, 39, 168/2, 62/1, 52/2-4, 53/1, 63. maddeleri gereğince 5 kez mahkumiyet
d-Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-e, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
e-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükümün açıklanmasının geri bırakılması
f-) Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-e, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
g-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükümün açıklanmasının geri bırakılması
ğ-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...'ün mahkumiyetine ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ...'ın beraatine ilişikin hükümler ile sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık ... hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 20.11.2013 – 19.12.2013 tarihli talebinin reddine ilişkin ek kararlarının ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.1.2014 tarihli değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu kararların kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;
... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde özürlülerin evde bakım hizmeti kapsamında % 51 ve üstü sağlık kurulu raporuyla başvuru yapan özürlülerin durumlarının Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce tespit edilerek, bakıma muhtaç olduğu belirlenen özürlülerin bakımlarını üstlenen yakınlarına her ay asgari ücret tutarında bakım ücreti ödemesi yapıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...'ün bu hizmetten yararlanmak amacıyla bakım aylığı almak için sahte olarak tanzim edilen raporları SGKya sundukları, sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... için sahte rapor hazırlayıp bu kişilere verdiği, bu sanıkların da sahte raporları ilgili kuruma verip haksız bakım ücreti aldıkları, yine sanık ...'ın bir kısım temyiz dışı sanığa yardımcı olarak hak etmedikleri halde bakım ücreti almalarını sağladığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 26.6.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.11.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMUK'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mahkemenin sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen eylemlerin kanunda suç olarak düzenlenmediği gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde ve sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sanıklar ... ve ... tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-) Sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... için sahte rapor hazırlayıp bu kişilere verdiği, bu sanıkların da sahte raporları ilgili kuruma verip haksız bakım ücreti aldıkları, yine sanık ...'ın bir kısım temyiz dışı sanığa yardımcı olup hak etmedikleri halde bakım ücreti almalarını sağlayarak aynı kuruma karşı dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yardımcı olarak iştirak ettiği suçlarla ilgili olarak kullanılan sahte raporların aynı anda ve aynı kasıt altında ilgili kuruma verilmesi halinde sadece tek nitelikli dolandırıcılık suçunun, farklı zamanlarda verilmesi durumunda ise zincirleme şeklinde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşacağı dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın iştirak ettiği eylemlerde kullanılan sahte raporların aynı anda mı yoksa değişik zamanlarda mı verildiğinin ilgili kurumdan sorularak tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durmunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini,
b-) 5237 Sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevdrileceğinin hükümde belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy