(5237 S. K. m. 157)
Dava ve Karar: Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile katılan ... arasında tuğla alım satım işinin yapıldığı, sanığın suç tarihinde katılandan satın almış olduğu tuğla bedeli olarak daha önceden hazırlanmış keşidecisi ... Yapı Kooperatifi, alacaklısı ve birinci cirantası ... İnşaat malzemeleri ... olan 4760 TL bedelli senedi ciro edip katılana verdiği, senedin gününde ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi yapılması üzerine takip borçlusu ... İnşaat sahibi ...'nın durumdan haberdar olup, kendisinin fırın işçisi olduğu ve ... Yapı malzemeleri isimli bir firmasının olmadığı gibi senedin ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirip şikayetçi olması üzerine, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 21/02/2012 tarih ve 2012/238 raporu ile ... adına atılan imzanın bu kişiye ait olmadığının belirlenmesi üzerine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda;
I)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
II)"Dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından A/4 nolu bendin çıkarılmasına, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "240 gün" ve "4800 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy