MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-k, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-k, 39/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Araç kiralama işi yapan sanık ...'in .... plaka sayılı aracın devrini üzerine almadan .... isimli şahıstan vadeli olarak satın aldığı, ...'ın aracı satmadan önce bireysel kullanıcılara ..... kasko poliçesi ile sigortalatmış olması nedeniyle sanık ...' in bu araç için ayrıca kiralık araçlara ...kasko poliçesi tanzim ettirmediği, suç tarihinde bahse konu aracı sanık ...'e kiraladığı, ....'in aracı kiraladıktan sonra aynı gün .... civarında maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığı ve bu kazayı sanık ...'e telefonda bildirdiği, sanık ...'in sanık ...'e aracın kiralık olduğunu kimseye söylemeden, araç sahibinin yeğeni olduğunu söyleyerek, karşı tarafın sürücüsü ile aralarında bir kaza tespit tutanağı tanzim etmesini istemesi üzerine ....'in de bu şekilde kiralamış olduğu ve kiralık araçlara .....kasko poliçesi bulunmayan araca bireysel araç kaskosu üzerinden hasarın karşılanmasını sağlamak için sanık ...'in direktifleri doğrultusunda kaza tespit tutanağı tanzim ettiği, bu tutanağa istinaden araçta kaza sonrası meydana gelen 11.499 TL hasarın mağdur kasko şirketinden karşılandığının iddia edildiği somut olayda;
A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanığın diğer sanık ...'den bahse konu aracın kiralik olduğunu gizlemesini isteyip aracın hasarının sigorta şirketi tarafından karşılanmasını sağlayarak üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanlar dışında somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanık ...'nin, kaza sonrası sanık ... ile yaptığı görüşme sırasında aracın kiralık olduğu yönünde beyanda bulunması halinde zararın üstüne kalacağını söylemesi nedeniyle, adı geçen sanıkta açık senedi bulunan sanık ...'in borç tehdidi ve baskı altında aracın kiralık olduğunu gizlemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde sanık ...'in suç işleme kastının bulunmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy