MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın ......bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Somut olayda; sanıkların 2006 yılı Ekim ile 2007 yılı Mart döneminde Kırıkhan ilçesinde faaliyet gösteren ... Fabrikası Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketine gerçekte
üretim yapmadığı halde pamuk üretip satmış gibi muvazaalı olarak müstahsil makbuzları tanzim ettikleri ve üretim yapmış gibi göstererek bu belgeleri ilçe tarım müdürlüklerine ibraz ederek haksız yere menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda, sanıklar adına Ekim 2006- Mart 2007 tarihleri arasında pamuk desteklemesi ile ilgili olarak herhangi bir müstahsil makbuzuna rastlanılmadığı, ayrıca ilçe tarım müdürlüğüne sunulan müstahsil makbuzlarının Ekim 2006- Mart 2007 tarihleri dışında olduğu, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair sanık savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden sanık ...'nun her iki suçtan beraatına, sanık ...'nun atılı suçları işlediği gerekçesi ile kamu davası açılmış ise de ; sanığın .../07/2009 tarihinde öldüğü ve ölümünün de nüfus kaydına işlendiği anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın .../... CMK’nın 223/...maddesi gereğince düşürülmesine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
...Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Sanığın hüküm tarihinden sonra 16.05.2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP' tan temin edilen 01.06.2014 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının TCK’nın .../1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un ...1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK.’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy