(5271 S. K. m. 232, 253, 254) (5237 S. K. m. 43, 53)
Dava ve Karar: Dolandırıcılık ve iftira suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ya ait olan küçükbaş hayvanların temyize gelmeyen sanık ... ile diğer sanık ... tarafından sanık ...'nın bilgisi dahilinde katılanlara satıldıktan sonra ortaya çıkan sanık ...'nın hayvanların kendisine ait olduğunu bildirip parası ödenip menşei şehadetnameleri verilmiş hayvanları geri alıp, katılanlar hakkında hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
1- Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık tarafından suç işlemediklerini bildiği katılanlar hakkında mahalli Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek hırsızlık suçu nedeniyle soruşturma yapılmasını sağlamak suretiyle atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahalli Cumhuriyet Savcısının sanığa az ceza verildiğine, sanık müdafinin ise sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Sanığın birden fazla katılana karşı tek bir eylem ile atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, hükmedilen cezada TC'nın 43 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık hakkında belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
c- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu yönünden hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,
3- Sanık ... Irmak hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy