MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
b-TCK'nın 204/1, 62, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılanın kefil olduğu sahte bir senedi düzenleyerek temyiz dışı sanık ...’a verdiği, bu kişinin de, senet bedelinin ödenmemesi üzerine, sanık ve katılan hakkında icra takibi başlattığı, katılanın imzaya ve borca itiraz ettiği, yapılan incelemede, söz konusu kefil imzasının katılana, borçlu imzasının da borçlu olarak gösterilen kişiye ait olmadığının belirlendiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın suça konu senedi temyiz dışı sanık ...’a verdiği, bu kişinin de sanık ve katılan hakkında icra takibine giriştiği, yapılan yargılama sonucunda temyiz dışı sanık ...’un atılı suçlardan beraatine karar verildiği, senet üzerinde yapılan kriminal incelemede, senetteki keşideci imzasının ve sanığa atfen atılan ciranta imzasının sanığa ait olmadığının belirlendiği, temyiz dışı sanık ..., senedin kendisine sanık tarafından verildiğini iddia etmiş ise de, senedin sanık tarafından düzenlenerek temyiz dışı sanığa verildiğinin bir belge veya başka bir delille ispatlanamadığı, ayrıca beraat eden temyiz dışı sanığın, katılanla birlikte sanık hakkında da icra takibine geçtiği, buna göre, sanığın senedi sahte olarak düzenlediğine veya temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçlardan 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm açısından; suça konu senedin icra takibine konulmasına rağmen, katılanın imzaya itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, buna göre, başlatılan icra hareketlerinin engel nedenden dolayı tamamlanamadığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınarak, sanığın TCK’nın 35. maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
3-Her iki suçtan verilen hüküm açısından; tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca, tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy