MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
2-TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın sahibi olduğu ... Tavukçuluk isimli işletmede dağıtıcı olarak görev yapan ve müşterilerin siparişlerini alıp fatura düzenledikten sonra satılan ürün bedellerini tahsil etmekle görevli bulunan sanık ...'ın, bu amaçla kendisine teslim edilen tavukların bir kısmını mal edindiği, durumun anlaşılmaması için de bazı müşteriler adına hayali faturalar kesip onları borçlu gibi gösterdiği, bir süre sonra da oluşan açığı kapatabilmek amacıyla arkadaşı olan ...'den 30/12/2010 keşide tarihli 12.000 TL bedelli, 29/08/2010 keşide tarihli 3.850 TL bedelli ve 30/10/2010 tarih ve 8.000 TL bedelli üç adet hatır çeki aldığı, bu çeklerin arkasına adına hayali fatura düzenlediği müşterilerden ...'nun ismini yazıp imzalayarak sahte ciro yaptığı, yine ... Bankası Avcılar E-5 şubesinde çek hesabı bulunan ... Kozmetik A.Ş'ye ait gibi görünen, tamamen sahte üretilmiş 26/03/2011 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli çek yaprağını temin ederek arka kısmına müşterilerden ... ismini yazıp imzalamak suretiyle sahte ciro yaptığı, açıklarını kapatabilmek ve fiilin ortaya çıkmasını önlemek için bu çekleri peyder pey çalıştığı işyerine teslim ettiği şeklindeki olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın, suça konu sahte çekleri başlangıçta haksız menfaati elde etme aşamasında katılanı hataya sevketmek amacıyla hile unsuru olarak kullanmadığı, aksine sonradan eyleminin açığa çıkmasını engellemek ya da geciktirmek amacıyla kullandığı, dolayısıyla sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, öte yandan sanığın, hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilen mallar üzerinde, değişik zamanlarda, kendisi yararına zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin sanığın beraatına ve mahkumiyetine yönelik kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan da cezalandırılması gerektiğine, diğer suçlardan verilen cezaların ise asgari haddin üzerinde belirlenmesi gerektiğine; sanık müdafiinin ise, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Adli emanetin 2011/2750 sırasında kayıtlı 3 adet çekin arkasına sahte ciro yapılmış olması ve sanığın bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında, suça konu çeklerin delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesap sahibi ...'ye iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı cmuk'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan “adli emanetin 2011/2750 sırasında kayıtlı 3 adet çekin karar kesinleştiğinde hesap sahibi ...'ye iadesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2011/2750 sırasında kayıtlı 3 adet çekin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/01/2017 tarihinde sahtecilik suçundan oyçokluğuyla, nitelikli dolandırıcılık suçundan oybirliğiyle karar verildi.
Karşı Oy;
Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11.01.2017 tarih 2014/12325 Esas ve 2017/159 karar sayılı ilamı ile Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/57-2012/517 E.K. sayılı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarına ilişkin mahkumiyet hükmünün, Yüksek 15. Ceza Dairesince, eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebi ile Onanmasına ilişkin kararda, Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmazlığımız sahtecilik suçunda suçta kullanılan gerçek çeklerin dosyada delil olarak saklanıp saklanmayacağına ilişkindir.
Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan; mahkemesince kurulan hükümde, adli emanette kayıtlı 3 adet çekin arkasına sahte ciro yapılmış olması ve sanığın bu nedenle mahkumiyeti karşısında, suça konu çeklerin hesap sahibi olan ...'ye iadesine karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Ceza Dairesi mahkeme kararını “adli emanette bulunan çeklerin dosyada delil olarak saklanmasına” karar verilmesi gerektiğinden bozmuş ve çeklerin “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzelterek onamıştır.
6101 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 649. maddesinde kıymetli evrakın içerdiği hak itibarıyla senetten ayrı sürülemeyen ve başkalarına devredilemeyen evrak olarak tanımlanmıştır.
Kıymetli evrağın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür. Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlu, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur.
Kıymetli evrağın devri için her durumda senet üzerindeki zilyetliğin devri şarttır. Devir için ciro ve zilyetliğin geçirilmesi yeterlidir. Ticaret Kanununun 780. maddesinde kıymetli evrak olarak gösterilen çek, bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Belgede sahtecilik suçlarının cezalandırılmasıyla korunan hukuki değerin kamu güveni, özel mülkiyet ve devlet iradesinin olduğu kabul edilmiş ve özel düzenlemelerle belge emniyeti sağlanmaya çalışılmıştır.
Sahtecilik belge üzerinde tamamen yapıldığı gibi kısmen de yapılmaktadır. Kısmen sahtecilikte ise sahteci belge üzerinde kendi yararına oynama, tağyir yapmaktadır.
Bu tür kısım sahtecilikte belge gerçek olup kısmen tağyir edilmiştir. Tağyir edilen bölüm dışındaki kısım gerçektir.
Tamamen sahtecilikte, evrak veya belge herhangi bir hukuki sonuç doğurmamasına rağmen, kısmi sahtecilikte tağyir edilen kısım dışında belge geçerliliğini korumaktadır. Bu izahat ışığında, somut olayda;
Katılanın sahibi olduğu ... Tavukçuluk isimli işletmede dağıtıcı olarak görev yapan ve müşterilerin siparişlerini alıp fatura düzenledikten sonra satılan ürün bedelleririni tahsil etmekle görevli bulunan Sanık ...'ın, bu amaçla kendisine teslim edilen tavukların bir kısmını mal edindiği, durumun anlaşılmaması için de bazı müşteriler adına hayali faturalar kesip onları borçlu gibi gösterdiği, bir süre sonra da oluşan açığı kapatabilmek amacıyla arkadaşı olan ...'den 30/12/2010 keşide tarihli 12.000 TL bedelli, 29/08/2010 keşide tarihli 3.850 TL bedelli ve 30/10/2010 tarih ve 8.000 TL bedelli üç adet çeki aldığı, bu çeklerin arkasına adına hayali fatura düzenlediği müşterilerden ...'nun ismini yazıp imzalayarak sahte ciro yaptığı, yine ... Bankası Avcılar E-5 şubesinde çek hesabı bulunan ... Kozmetik A.Ş'ye ait gibi görünen, tamamen sahte üretilmiş 26/03/2011 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli çek yaprağını temin ederek arka kısmına müşterilerden ... ismini yazıp imzalamak suretiyle sahte ciro yaptığı, açıklarını kapatabilmek ve fiilin ortaya çıkmasını önlemek için bu çekleri peyder pey çalıştığı iş yerine teslim ettiği çeklerin vadesi geldiğinde ödeme yapılmaması üzerine, yapılan incelemede, çeklerin ve muhtevasının gerçek olmasına karşın cironun sahte olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla çekler gerçek olup, keşideci bu çeklerden sorumludur. Hak sahibi olan katılan aradaki sahte ciroyu dikkate almayarak keşideci aleyhine takip yapma hakkına sahiptir, Yüksek daire söz konusu çekler hakkında “dosyada delil olarak saklanmasına karar vererek, hak sahibinin hakkının ortadan kaldırılmasına neden olmuştur. Bu sebeple,
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2011/5845-2013/2328, 2012/27292-2014/11320, 2012/974-2013/8330 sayılı kararlarında da izah edildiği üzere, hak sahibinin hakkını kaybetmemesi için çekler üzerine ”ciroların geçersiz olduğu” şerhi konularak katılan tarafa iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmamasına karar verilerek hükmün düzeltilerek onanması kanuna aykırıdır.
Bu itibarla hüküm fıkrasında yer alan “Adli Emanetin 2011/2750 sırasında kayıtlı 3 adet gerçek çekin karar kesinleştiğinde hesap sahibi ...'ye iadesine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Adli Emanetin 2011/2750 sırasında kayıtlı 3 adet çekin gerçek olması karşısında, suça konu sahte cironun üzerine iptal şerhi verildikten sonra çeklerin son hamili olan katılan ...'e iadesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, düşüncesiyle sayın çoğunluğun sahtecilik suçundan DÜZELTİLEREK ONAMA kararına değişik düşünceyle muhalifim. 16.01.2017
Full & Egal Universal Law Academy