MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sivas-Zara ilçe nüfusuna kayıtlı olan sanıkların kısa aralıklarla ... İlçesine gelip, ev ve besihane kiralayarak yerleştikleri; ilk zamanlarda çevrede peşin para karşılığı hayvan alımları yaparak genel güven sağladıkları, ilerleyen zaman içerisinde de bir çok kişiden veresiye hayvan alımları yapsalar da borçlarını ödeyip kendilerine duyulan güveni güçlendirdikleri ve fakat son üç ay içerisinde özellikle Kurban bayramı öncesinde ikamet ettikleri ilçede muhtelif hayvan alımları yaptıkları gibi ... hayvan pazarından da "... Eylül'ün 19. Günü ödenecek çekleri (alacakları) olduğunu.." söyleyerek, borçlarını o tarihte ifa edeceklerini belirtip ayrı ayrı pazarlıklarla şikayetçilerden (bir kısım şikayetçiye cüz'i peşinatlar verip) muhtelif sayıda hayvanları belgesiz alıp, vaat ettikleri zamanda da borçlarını ödemeyip, ikametlerini- besihaneyi kimseye haber vermeden terkedip ortadan kaybolmaları eylemlerinin "dolandırıcılık" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/14. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin paragrafındaki "sanıktan" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanıklardan eşit olarak" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy