MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Resmi Belgede Sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK' nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde akrabası olan ...'tan 9.000,00 TL borç istediği,...'ın yurt dışında olması nedeniyle eve gidip eşi ...'tan alabileceğini söylemesi üzerine sanığın...'a giderek...'ın bahsettiği parayı istediği ve karşılığında da suça konu 11.08.2011 tarihli 21.400,00 TL bedelli çeki verdiği,...'ın çekin vadesi geldiğinde tahsil etmek amacıyla bankaya gittiğinde suça konu çekin sahte olduğunun tespit edildiği somut olayda,
A) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;
Suça konu çek üzerindeki keşideci yazıları ile ciranta imzasının sanığa ait olduğu, sanığın bu çeki aldığı kişiyi ve aradaki ilişkiyi açıklayamadığı, bu nedenle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin mahkeme tarafından dinlenmesini istedikleri tanıkların dinlenmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, hükümolunan cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Dosya kapsamında beyanları alınan mağdur ... ile eşi ...'ın ifadeleri de dikkate alındığında sanığın önce telefonla mağdurdan borç istediği, mağdurun evde olan eşine yönlendirmesi üzerine mağdurun evine giderek ...'tan 9.000 TL borç aldığı, daha sonra da teminat olarak suça konu çeki verdiği, sanığın bu eyleminde dolandırıcılık suçunun yasal unsuru olan herhangi bir hilesinin bulunmadığı, bu nedenle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy