MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanık ..... nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararına ve diğer sanıklar hakkında verilen beraate ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın yaptığı itirazı üzerine, ........ yaptığı inceleme sonucunda verdiği 22/02/2013 tarihli değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, red kararı üzerine sanık tarafından verilmiş bir itiraz dilekçesi bulunmadığıiği anlaşılmakla, temyize konu bir karar bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanıklar ......... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ................. şubesinin kredi komitesi üyeleri olduğu, diğer sanıklar .................... çiftçi oldukları, ................ şubesinden ....... aldıkları çiftçi belgeleri ile kredi kullandıkları, Sanık .....kredi kullanan diğer sanıkların evraklarını hazırlamaları üzerine banka şube müdürü sanık ..... götürerek kredi işlemlerini bitirdiği, sanıklar ........ aldıkları çiftci belgelerini bankaya ulaştırmalarına rağmen kredi sözleşmelerindeki evrak fotokopilerinin asıllarından farklı olduğunun anlaşılması, ayrıca sanık ..... çekilen kredilerden ..... 9300 TL, ..... 16000 TL, ... 12000 TL VE .... 20000 TL olmak üzere toplam 57300 TL'lik kısmını kendisinin aldığı olayda sanıklar ................................... hakkında kurulan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçların oluştuğu yönünde temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık...... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın sahte oluşturduğu belge ile tahsis edilmemesi gereken birden fazla kredinin açılmasını sağlamaktan ibaret eyleminde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık .... 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.