MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık .....'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar......'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından ve nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık N.. Ç.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması ile açıklanan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların birbirlerini tanıdıkları ve araç muayene takip işi yaptıkları, bu kapsamda; sanık ...'in, mağdur...'a ait .... plakalı aracın muayene işlemini yaptırmak üzere mağdurdan 300 TL para aldığı ancak ruhsat belgesindeki muayene geçerlilik süresi bölümünün alt kısmındaki yazıları silerek ruhsat üzerinde sahtecilik yaptığı, bu şekilde aracın muayenesini yaptırmış gibi ruhsatı mağdura iade ettiği, sanığın üzerine atılı sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat hükmü verildiği,
Sanık ...'nın, mağdur ...'a ait ... plakalı aracın muayenesini yaptırmak için mağdurdan 300 TL para aldığı, ancak ruhsat belgesindeki muayene geçerlilik süresi bölümünün alt kısmındaki yazıları silerek ruhsat üzerinde sahtecilik yaptığı, bu şekilde aracın muayenesini yaptırmış gibi ruhsatı mağdura iade ettiği, sanığın üzerine atılı sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat hükmü verildiği, bu eylem dışında sanık ...'nın mağdur ...'ya ait... plakalı aracın muayenesini yaptırmak için mağdurdan 400 TL para aldığı, ancak ruhsat belgesindeki mevcut kayıtları fiziksel yöntemle silerek ruhsat üzerinde sahtecilik yaptığı, bu şekilde aracın muayenesini yaptırmış gibi ruhsatı mağdura iade ettiği, .... Laboratuvarı'nın 20.10.2012 tarihli raporuna göre, belge üzerindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği,
Sanık ....'ın, mağdur...'a ait .... plakalı aracın muayenesini yaptırmak için mağdurdan 800 TL para aldığı, ancak ruhsat belgesindeki mevcut kayıtları fiziksel yöntemle silerek ruhsat üzerinde sahtecilik yaptığı, sanığın yakalanması sırasında aracında yapılan aramada ruhsat belgesinin ele geçirildiği, ..... Laboratuvarı'nın 01.08.2011 tarihli raporuna göre, belge üzerindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu eylem dışında sanık .....'ın, mağdur ...'a ait .... plakalı aracın muayenesini yaptırmak için mağdurdan 250 TL para aldığı, ancak ruhsat belgesindeki mevcut kayıtları silerek ruhsat üzerinde sahtecilik yaptığı,.... Laboratuvarı'nın 26.09.2011 tarihli raporuna göre, belge üzerindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın temyize tabi son eyleminin ise, mağdur ...'ya ait .... plakalı aracın muayenesine ilişkin olduğu, sanığın mağdurdan muayene işlemi için 250 TL para istediği ancak mağdurun parayı sanığa vermediği, sanığın ruhsat belgesinin ilk muayene geçerlilik süresi bölümündeki kayıtları silerek sahtecilik yaptığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 26.09.2011 tarihli raporuna göre, belge üzerindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği,
Sanık ...'nin, mağdur ....'e ait .... plakalı aracın muayenesini yaptırmak için mağdurdan 350 TL para aldığı, ancak ruhsat belgesine sahte “Tüvtürk” pulu yapıştırmak suretiyle sahtecilik yaptığı, ..... Laboratuvarı'nın 26.08.2010 tarihli raporuna göre, belge üzerindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği,
Sanık .....'in, mağdur ....'ya ait .... plakalı aracın muayenesini yaptırmak için mağdurdan 300 TL para aldığı, ancak ruhsat belgesindeki ilk muayene geçerlilik süresi altında bulunan kayıtları silerek sahtecilik yaptığı, .... Laboratuvarı'nın 22.09.2011 tarihli raporuna göre, belge üzerindeki sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar...... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan temyiz taleplerinin inelenmesinde,
5271 sayılı CMK' nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE,
2- Sanık .... hakkında mağdur .....'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık .... hakkında mağdur ....'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile mağdur .....'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık .... hakkında mağdurlar.....'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık .... hakkında mağdur ....'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak açıklanan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Mağdur beyanları, tutanaklar ile dosya kapsamına göre, sanıkların, mağdurlardan araç muayene ücreti olarak farklı miktarlarda para alarak haksız menfaat temin ettikleri ve ekspertiz raporlarına göre, ruhsatlar üzerinde yapılan sahtecilik eylemlerinin aldatma kabiliyeti bulunduğunun sabit olması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık .... ve sanıklar müdafilerinin eksik incelemeye ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık.... hakkında mağdur ....'a yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık .... hakkında mağdur ....'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
a) Mağdur .....'ın tüm aşamalarda değişmeyen ifadelerinde,.... plakalı aracının muayenesi için .... isimli kişiye 800 TL para verdiğini, birkaç gün sonra Ümit'in aracın muayenesi yapılmış olarak belgeleri teslim ettiğini ve sanık .....'ı tanımadığını beyan ettiği, sanık .....'ın ise, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ancak sanık ....'a ait araçta yapılan aramada mağdura ait araç ruhsatının ele geçirildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, Ümit Seçer isimli kişinin kimlik bilgileri tespit edilerek konuya ilişkin bilgisinin alınması ve sonucuna göre, sanık .....'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) Mağdur.....'in hazırlık aşamasında alınan beyanında, .... plakalı aracının muayenesi için .....isimli iş yerinde çalıştığını bildiği .... isimli şahsa para verdiğini, bu şahsın aracın muayenesi yapılmış olarak belgeleri iki gün sonra kendisine teslim ettiğini beyan ettiği, mağdurun duruşma aşamasında alınan ifadesi esnasında duruşma salonunda bulunan sanık ..... mağdura gösterildiğinde ise, mağdurun “şimdi bana gösterdiğiniz Erdal ifademde belirttiğim şahıs değildir” dediği ve suçu gerçekleştiren şahsın sanık olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın mağdurdan para alarak karşılığında sahte işlem yaptığına dair mahkumiyetine yeterli delil somut delil bulunmadığı ve üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Sanık .....'nin, sahte hologram yapıştırmak suretiyle resmi belge olan .... Belgesi üzerinde sahtecilik yaptığının kabulü halinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi gereğince resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy