MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince
mahkumiyet
2- TCK'nın 158/1-j, 52/2, 158/1-j-son, 62, 52/4 ve
53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında "10/01/2008-15/02/2009" olarak yanlış yazılmış olan suç tarihinin, suça konu çeklerin bankaya teslim tarihi olan "29/08/2008" olarak mahallince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık ...'un, ağabeyi ve yengesine ait olup işlerini takip ettiği ... Müh. Mim. Dek. İnş. Ltd. Şti adına ...T.A.Ş Mamak şubesinden 200.000 TL kredi çekmek amacıyla, keşidecisi ... olarak görünen 15/01/2009 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli çek ile 15/02/2009 keşide tarihli, 82.000 TL bedelli çeki ... Müh. Mim. Dek. İnş. Ltd. Şti. emrine düzenleyip, hesap sahibi ...'in bilgisi ve rızası dışında onun adına imzalamak suretiyle her iki çeki ...T.A.Ş Mamak şubesine kredi teminatı olarak verdiği, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından çeklerde keşideci olarak görünen ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunmasında, söz konusu çeklerdeki keşideci ...'in arkadaşları olduğunu, Harun'dan zaman zaman hatır çekleri alıp kullandıklarını, bu şekilde aldıkları 15 tane hatır çeki bulunduğunu, suça konu çeklerin de bu hatır çeklerinden olduğunu, ...'in bu hatır çeklerini ve suça konu çekleri doldurulmuş ve imzalanmış olarak kendilerinin muhasebecisi olan ...'na verdiğini, söz konusu hatır çeklerini ...Mamak şubesine şirket adına kredi açılması için verdiğini, bankanın önce krediyi açıp onayladığını, kredi bedelini aldıktan sonra teminat olarak bu hatır çeklerini bankaya ibraz ettiğini beyan etmesi, hesap sahibi ...'in, suça konu çeklerin çalındığını ifade etmesine rağmen, bu
konuda yetkili mercilere herhangi bir başvuru yapmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'e ait başka çeklerin sanık veya işlerini yürüttüğü ... Müh. Mim. Dek. İnş. Ltd. Şti. tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığı takdirde bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarının ilgili bankalardan araştırılması, bu şekilde kullanılan çekler var ise, bu çeklerdeki keşideci imzaları ile temyiz incelemesine konu iki adet çekteki keşideci imzalarının aynı olup olmadığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi, sanığın savunmasında belirttiği ...'nın açık kimlik ve adres bilgileri belirlenip duruşmaya çağırılarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, bankadan gelen yazı cevabı ve ekindeki kredi sözleşmesine göre, suça konu çeklerin bankaya 29/08/2008 tarihinde verilmesine rağmen, kredi sözleşmesinin tarihinin 10/01/2008 olması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E., K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu çeklerin kredi tahsisinden önce mi, sonra mı verildiğinin kesin olarak belirlenmesinden sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında kullandığı kredi miktarının yani menfaat miktarının 200.000 TL olması gözardı edilip, çek bedelleri toplamının esas alınması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
2- 06/12/2011 tarihli duruşmada katılma talebi kabul edilmiş olan ...T.A.Ş'nin suça konu çeklere ait alacağını Beyoğlu 23.Noterliği'nin 01/10/2012 tarih 38705 yevmiye nolu "Devir ve temlik olunan tahsili gecikmiş alacak için temlik beyanı" ile ...'ye temlik etmiş olması nedeniyle, katılan sıfatı ortadan kalkmış olan ...T.A.Ş lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy