MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı
Sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararlar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ...'nin..... İnşaat Şirketinin sahibi ve temsilcisi olduğu, şirket adına çek keşide etmeye sadece sanık ...'nin yetkili olduğu, diğer sanık ...'nin ise sanık ...'in oğlu olduğu, birlikte çalıştıkları, sanık ...'in şirket işlemlerini yapabilmek adına genel vekaletname ile yetkilendirildiği, ancak çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı, sanık ...'ün ise sanık ...'in yakın arkadaşı olduğu, .... inşaat Şirketinin aldığı işleri taşeron olarak sanık ...'ın yürüttüğü, sanık ...'in Karabük belediye hizmet binasının cam ve alüminyum doğrama işlerinin ihalesini aldığı, bu işi yapması için sanık ...'e verdiği, sanık ...'ın var olan alacakları nedeniyle arkadaşı olan sanık ...'in ön yüzündeki yazıları ve keşideci imzasını doldurarak verdiği dava konusu keşide tarihi 25/09/2008 olan 26000 TL ve keşide tarihi 30/11/2008 olan 26500 TL bedelli çekleri katılan şirketten 18/08/2008 tarihinde cam alıp karşılığında verdiği, ancak sanık ...'nin çeklerin elinden rızası dışında çıktığını bildirerek 25/09/2008 keşide tarihli çek için 24/09/2008 tarihinde, 30/11/2008 keşide tarihli çek için 13/10/2008 tarihinde ödemeden men talimatında bulunduğu, bunun üzerine katılan şirket .... İnşaat Şirketi hakkında icra takibi başlattığı, sanık ...'in imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının sanık ...'in eli ürünü olmadığının ortaya çıktığı olayda,
1-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıklar hakkında 28/12/2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda itirazın reddi kararı verildiği ve bu kararın kesin olduğu anlaşıldığından bu karara karşı da herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından bu yönde incelenmeksizin dosyanın mahalline iadesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ...'ün dava konusu çekleri daha önce birlikte çalıştığı diğer sanıklardan alacağına karşılık almış olması nedeniyle mahkemenin sanık ...'ün üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy