MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 43. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 kez mahkûmiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ...'nın, 2008 yılı Eylül ayı içerisinde şikâyetçiler ...., ..., ..., ..., ... ve ...’den çeşitli miktarlarda ayçiçeği ve buğday aldığı, bir kısmını peşin ödeyip, kalan kısımlar için de belirli miktarlarda keşide edilmiş çekler verdiği, bu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığından hareketle; Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.08.2009 tarih ve 2008/6594 sayılı iddianamesinin sevk maddelerinde resmi belgede sahtecilik suçunun gösterildiği, ... kısmında ise, dolandırıcılığın maddi varlığı olarak kullanılan çeklerin sadece karşılıksız olduğunun belirtildiği, yine hangi çeklerin ne şekilde sahte olduklarının anlatım kısmında yer almadığı ve sadece sevk maddesi gösterilmekle yetinilerek iddianame düzenlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında açılmış bir kamu davasının varlığından söz edilemeyeceği, bu itibarla sahtecilik suçu yönünden ihbarda bulunulması üzerine Çorlu Asliye Ceza mahkemesine açılan 22.05.2012 tarih ve 2012/714 sayılı kamu davasının derdest olması halinde bu davayla birleştirilmesi, birleştirme işleminin yapılmasının mümkün olmaması durumunda ise, sahtecilik suçundan açılmış dava bulunmaması nedeniyle bu suç yönünden karar verilmesine yer olmayacağının gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Failin, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesinden hareketle; sanığın, şikayetçiler .... ve ... ile .....’e parayı peşin vereceğini söylemesine rağmen, ürünleri teslim aldığı sırada bir kısmını ödedikten sonra geri kalanını nakit olarak ödeyeceğini taahhüt ettiği, ancak sonrasında suça konu sahte çekleri verdiği, yine şikayetçiler ..., ... ve ...’ın da beyanlarından, ne şekilde ödeme yapıldığının net olarak tespit edilememesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, şikayetçilerin yeniden beyanlarına başvurularak, sanık tarafından verilen suça konu çeklerin, alışverişin yapıldığı sırada mı yoksa malın tesliminden sonra ve nakit para yerine mi verildiği, çeklerin malların verilmesinden kaç gün sonra verildikleri, sanıkla topluca görüşüp görüşmedikleri, ürünlerini aynı anda verip vermedikleri hususlarının sorulması ve bu konularda sanığın savunmasına başvurulup, her bir şikayetçi yönünden dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı tartışılarak, oluştuğu kanısına varılırsa, sanığın mağdurlardan hangileri ile müstakilen, hangileriyle topluca görüşüp ürünleri teslim aldığı kesin surette saptanıp, aynı yer ve zamanda topluca ürün alınanlara karşı işlenen dolandırıcılık suçu yönünden tek ceza tayin olunup, kendi içinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, farklı yer ve farklı zamanda gerçekleşen dolandırıcılık suçu/suçları yönünden ise, mağdur sayısınca suç oluşacağı da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu hususlara riayet edilerek tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a)Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde; TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, temel cezanın 5 gün üzerinden belirlenmesinden sonra haksız menfaat miktarının iki katına yükseltilmesi suretiyle para cezasının hatalı hesaplanması,
b)5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.