MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52/2, 51 maddesi gereği mahkumiyet
Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın, dişçi olan katılanın işyerinde çalıştığı ve müşterilerden para tahsil edip katılana vermekle görevli olduğu, olay günü müşteriden aldığı parayı katılana teslim etmediği ve uhdesine geçirdiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Karşı Düşünce;
Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulup bulmadığına yöneliktir.
Sanık ...'nin diş hekimi olan katılan sanığın yanında yaklaşık 4 yıldan bu yana işçi olarak çalıştığı, katılan sanığın iş akdini tazminatsız olarak feshetmek istemesi, sanığın tazminatını almadan ayrılmayacağını bildirmesi üzerine sanığa hakarette bulunmuş, sanıkta, katılan hakkında 29.11.2010 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olmuştur. Bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu katılan sanığın, hakaret suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut birbirini doğrulayan ve tamamlayan tanık beyanları itibariyle, sanık ...'nin 4 yıllık çalışmasına karşılık tazminat talep etmesinden sonra katılan sanığın eşi tarafından 2.000 - 3.000 TL tazminat karşılığında işten ayrılması teklif edilmiştir. Sanık ...'nin bu teklifi kabul etmeyip, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan şikayette bulunmasından (29.11.2010) yaklaşık bir ay sonra bu kez katılan sanık ...'nin 28.12.2010 tarihinde vekili aracılığıyla sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunması tazminat borcundan kurtulmaya yönelik olup şikayetin samimi ve gerçekçi olmadığını göstermektedir.
Öte yandan; sanık ...'nin, mahkumiyetine gerekçe gösterilen tanık .... beyanında, “katılan sanığın muayenesine gittiğinde çantasından 50 TL alındığını fark ettiğini ve....'den şüphelendiğini” bildirmiş olup bu beyan şüpheye dayalı olduğu gibi,.... hakkında sübutu halinde eylem hırsızlık suçunu oluşturacaktır, ancak bu suçtan açılmış bir davada bulunmamaktadır. Bu nedenle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama sırasında bu beyanlar hükme esas alınmamalıdır, diğer tanık ... ise “.....'ye diş hekimine vermesi için toplam 40 TL verdiğini,....'nin 20 TL verip kalan 20 TL'yi inkar etmesi nedeniyle 20 TL daha ödemek zorunda kaldığını” ifade etmiştir. Öncelikle tanık .....'nın beyanları soyut ve genel nitelikte olup, muayene olup olmadığı, muayene için randevusu bulunup bulunmadığı, diş hekimi ile muayene için ne kadar ücrete anlaştığı, ne zaman muayeneye olduğu hususları belirsizdir, bu konuda mahkemece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Tanık ....katılan sanık diş hekiminin daveti üzerine tanıklık yaptığı sırada bu şekilde bir iddiada bulunmuş o güne kadar.... hakkında bu hususta herhangi bir şikayeti olmamıştır. Kaldı ki muayene nedeniyle diş hekimine borçlu olup bu borçtan kurtulmak için bu şekilde beyanda bulunması mümkün olduğundan, tarafsız tanık sıfatıyla beyanları sanığın mahkumiyetine gerekçe teşkil etmemelidir. Diğer taraftan, dosyada mevcut diğer tüm tanıklar sanık ...'nin suçsuzluğu yönünde beyanda bulunmuşlardır. Ayrıca hükmün gerekçesinde tanıklar ....ve ....'nun beyanlarına neden üstünlük tanındığı sanık lehine beyanda bulunan diğer tüm tanıklara ne sebeple itibar edilmediği tartışılmamıştır.
Bu bakımdan tüm dosya kapsam itibariyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair bir kısım tanıkların soyut, genel ve şüpheye dayalı beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir. Bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden, mahkumiyet yönünde düşünce bildiren Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy