MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 35, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Pamuk destekleme primi almak için yapılan başvurularda yoğun yolsuzluklar yapıldığı ihbarı üzerine pamuk üreticilerinin 2006 yılında pamuk ektikleri yerlerin tespitine ilişkin inceleme yapıldığı, buna göre sanıkların toplam 639.888 metrekarelik alanda pamuk üretimi yaptıklarını beyan etmelerine rağmen, 151.085 metrekare ektiklerinin belirlendiği, böylece 74.187 TL haksız destekleme primi almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Mahkemece sanıkların üretmediği halde pamuk üretip satmış gibi içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alarak İlçe Tarım Müdürlüğü’ne verdiği kabul edilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, refekate fen ve ziraat bilirkişisinin alınarak mahallinde keşif icra edilmesi, ilgili müstahsil makbuzunun içeriğinin gerçek olup olmadığı, sanıkların pamuk üretimi yaptıkları başka yerlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, pamuk ekili alanlarla ilgili yüzölçüm farklılığının GPS cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesiyle ve bu alanların ölçümü esnasında el hassasiyetinden kaynaklanan %5 olmak üzere toplam %10'luk bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, fiilen ekim yapılan alanda dekar başına elde edilebilecek azami miktar olan 600 kg ile çarpılması sonucu fiilen ekili olduğu tespit edilen alanda, beyan edilenden daha fazla pamuk elde edebilip edilemeyeceği hususlarını içerir denetime elverişli Landsat uydu görüntülerine göre hazırlanmış bilirkişi raporunun alınması, sanıkların kovuşturma evresinde birbirlerini tanımadıkları yönündeki savunmaları ve sanık ... müdafinin temyiz isteminde, müvekkilinin diğer sanık ...’nin amcasının oğlu olan ... ile isim benzerliği nedeniyle hakkında dava açılıp hüküm verildiğini belirtmesi karşısında, gerekli teşhis işlemleri yapılarak bu hususun ayrıntılı biçimde araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 74.187 TL, haksız menfaatin iki katının 148.374 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanıkların 7418 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 35. maddesi gereğince ¼ oranında indirim yapılarak sanıkların 5563 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların 4635 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 92.700 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, önce temel cezanın uygulama maddesine göre eksik olarak belirlenmesi, daha sonra, verilecek cezanın haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesiyle, adli para cezasının doğrudan haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy