Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/10/2013 tarihli ve 2013/1312 soruşturma, 2013/1090 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2013/370 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/06/2014 ve 2014/12236/41243 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2014 ve 2014/230399 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığınca, müşteki ... Sofuoğlu’nun, “söz konusu firma ile sıfır model traktörün alımı hususunda anlaşma yapmasına karşın 2008 model traktörün kendine satışının yapılmasına” dair şikayetine ilişkin yapılan soruşturma sonucunda şüpheli ...’nin satılan aracın 2011 model olması konusunda herhangi bir beyanının olmadığı, suça konu traktörün üreticisi ... şirketinin verdiği belgede aracın 2009 model olduğunun açıkça belli olduğu, müştekinin aracı üzerine alırken hiçbir hususa dikkat etmediğinden” bahisle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; söz konusu satışa aracılık eden...’ın 06/11/2010 tarihli “...’nin müştekiye 2011 model ... marka araç satışı konusunda pazarlık yaptığı” hususuna ilişkin ifadesi, Ümraniye 1. Asliye Hukuk Hakimliğine hitaben düzenlen 29/05/2012 tarihli bilirkişi raporundaki “özel bilgisi ve teknik becerisi bulunmayan tüketiciler tarafından söz konusu aracın 2009 model olduğunun anlaşılmasının mümkün olmayacağına” ilişkin görüşü, şüpheli ... kaşesiyle tanzim edilen aracın model yılını 2011 olarak gösteren 07/09/2010 tarihli irsaliyeli fatura dikkate alındığında, mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinde,müştekinin şikayetinde sanık ile 2010 model traktör alma konusunda pazarlık yaparak anlaştığı, bedelini ödediği sanığın 2010 model yerine 2009 model ve değeri daha az olan traktörü kendisine vermek suretiyle dolandırdığının iddia edildiği olayda, şikayete konu eylemin taraflar arasında hukuki ilişki vasfında olup hukuk mahkemelerinde çözümünün mümkün bulunması karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dair Kandıra C. Baş Savcılığının 03/10/2013 tarih ve 2013/1312 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kabulde ve bu karar karşı itirazın reddine ilişkin Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi”nin 24/12/2013 ve 2013/370 D. İş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinin anlaşılması karşısında, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK 309.maddesi gereğince REDDİNE, 17/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.